RSS

Есть ли противоречие между «еврейским» и «демократическим»?

29 Ноя
Есть ли противоречие между «еврейским» и «демократическим»?

RMРеувен МИЛЛЕР

Сам факт яростной битвы, разгоревшейся  между сторонниками и противниками вынесенного на рассмотрение законодателей законопроекта о национальной дефиниции Государства Израиль, говорит о злободневности проблемы и безотлагательной необходимости принятия законодательного акта высшего уровня по ней.

Для меня здесь нет вопроса «Быть или не быть?»

Больше меня интересуют стычки на тему: «еврейское» или «демократическое»?

Хотя, и обсуждение темы: «еврейское?» — на мой взгляд, тоже нелепо.

Я другой такой страны не знаю. Должно же хоть одно Государство в мире быть Еврейским?

Мы, евреи, уже одним фактом своего существования на протяжении почти 4000 лет, успешно пережив и попытки уничтожения, и самоуничтожения, имея более чем тысячелетний опыт собственной государственности и немало поделившись им с новыми народами, заслужили право на место на политической карте. Тем более, что уже почти 70 лет, как оно там обозначено. Возможно, искаженно, не лучшим образом, но обозначено!

Так что, в чем вопрос? У нас нет согласия в понимании термина «еврейский»? Так это — вопрос внутринародный. До сих пор как-то устраивались. А в Государстве даже оформили некоторые законы. Сейчас посыплется критика их! Нередко, справедливая. Но мне кажется, что дальнейшая детерминация понятия «еврейский» — дело не сегодняшнего дня, и пока должна быть отложена.  До лучших времен, когда понятия «еврейский» и «израильский» станут в сознании людей практически тождественными. Но пока половина нас, как минимум, живет в галутах, вряд ли удастся создать точную и однозначную дефиницию.

Поверьте отставному матерому стандартисту! Вспомните любимую нами в детстве написанную в середине XIX века трилогию о тридцатилетии века  XVII во Франции. Для большинства она осталась сначала веселой, но постепенно скучнеющей и разбухающей ненужными подробностями историей жизни и приключений четырех мушкетеров при двух Людовиках. А ведь, глубинная фабула, вообще-то, о другом. А именно, как становилось Государство, подминая под себя вольности феодалов-рыцарей, и формируя единый народ. Во времена написания французы уже стали французами, пережив между Д’Артаньяном и Дюма несколько Людовиков, Великую революцию, наполеоновскую мировую войну. И из бретонцев, бургундцев и прочих феодальных племен сложилась единая французская нация, которую нередко нынешние евреи ставят друг другу в пример, как нечто самоочевидное. А мы где-то в начале этого пути.

Но на всякий случай, вдруг понадобится, предлагаю такое общее определение еврея:

«Евреи – народ, у произвольно выбранной пары представителей которого по любому вопросу, включая таблицу умножения, имеется три и более мнений».

Таким образом, отстается оценить опеределение «демократическое», применительно к Еврейскому Государству. К сожалению, смысл слов «демократия, демократический» в массовом сознании обезображен до бессмысленности. Каждый хочет слышать в них что-нибудь приятное. В меру своей испорченности. Бездельник – узаконенную халяву. Террорист и хулиган – безнаказанность. Правозащитник – беззаконие, подменяемое «понятиями». Меньшинство – право на доминирование над большинством. Многие словом «демократия» подменяют понятия: «равноправие» (как правило, не привязаное к «равнообязанности»), «электоральная система»… И т.д., и т.п.

Хотя, на самом деле, это слово означают  вариант состояния общественных отношений в динамической системе: «демос» (народ) — «кратос» (власть). Общество находится в состоянии демократии, когда оба элемента этой системы создают в ней динамическое равновесие, посылая друг другу соответствующие управляющие импульсы. Если пересиливает «кратос», и импульсы, идущие от «демоса», слабы, чтобы восстановить равновесие, общество идет к диктатуре. Если пересиливает «демос» — анархии.

Из сказанного очевидно следует, что демократичность общества не связана с его формальным государственным строем. Это и объясняет тот факт, что почти все наследственные монархии Европы демократически устойчивы и, в общем-то преуспевают. К ним можно условно добавить и Францию с США, где у президентов – доминирующие над электоральными представительными органами полномочия, ибо должность президента была там задумана законодателями подобно «избираемой временной монархии»!

Так что, оценивая с этой точки зрения Израиль, мы, как раз, видим у нас очень крутую авторегуляцию, которая для достижения динамического равновесия может досрочно сбросить систему и устроить ее «перезагрузку», т.е., выборы, согласно нашей электоральной системе. Все работает! И, очень даже! И критиковать демократическую систему Израиля следует, разве что, за избыточную резкость авторегуляции – хотелось бы жить в условиях, когда выборы происходят по расписанию, жизнь течет спокойной рекой, и кто есть-кто из политиков, ты и знать не знаешь…

Короче говоря, я старался показать, что прилагательные «еврейское» и «демократическое» означают материально разные субстанции. Не пересекающиеся, и потому — непротиворечивые. Типа: «Рука сильная и загорелая». И обе эти компоненты, худо-бедно, существуют на сегодняшний день. Надо лишь их грамотно законодательно оформить.

Я – за!

Иерусалим, 30.11.2014

 

 

Реклама
 
17 комментариев

Опубликовал на 29.11.2014 в Реувен МИЛЛЕР

 

17 responses to “Есть ли противоречие между «еврейским» и «демократическим»?

  1. Зиновий Бадрин

    29.11.2014 at 7:09 пп

    29 ноября г. 21:02
    Противоречие, конечно есть — как есть противоречие между национальным характером и равенством для всех. В этом и проблема антисионистов-ассимилянтов и иудим Государства Израиля

     
    • erushalmy

      29.11.2014 at 7:47 пп

      Зиновий, а с чего вы взяли, что демократия — равенство для всех? По-моему, она к равенству или неравенству не имеет никакого отношения.

       
  2. Элла

    29.11.2014 at 7:41 пп

    Ответ был таким:
    Вообще-то, все демократии, кроме, разве что, Америки, образовались на базе национальных государство (Америка, кстати, тоже на базе Англии), и с исчезновением национального характера государства демократия в нем исчезает тоже.

     
  3. Ruva

    29.11.2014 at 7:45 пп

    Элле. Почти готов согласиться, но не припомню ни одного примера исчезновения национального характера государства при его официальном и физическом существовании.

     
    • Элла

      30.11.2014 at 9:19 дп

      Примеры есть. Начнем с Рима, который, став империей (т.е. многонациональным образованием), республикой быть перестал, причем, характерно, что сами римляне это заметили не сразу. В ЕС у нас на глазах реальная власть постепенно переходит от избранных национальных правительств к назначенным брюссельским чиновникам.

       
  4. Ruva

    30.11.2014 at 9:36 дп

    Не согласен. Процесс изменения общественного строя в Риме занял немного времени. Какую-то пару каденций цезарей, от коллективно руководящих до захватившего всю власть. А страна при этом не менялась. Просто не успела. И она уже была «многонациональным» образованием (хотя, еще не было наций). По-моему, наоборот, именно, ее лоскутность потребовала единой, твердой руки. И ползал Ирод Великий перед цезарем по Риму на коленях.

    Опять же, у нас, в Иерусалиме, пройти пешком от римского Кардо до дворца Ирода — пара минут!

    А от подворья Пилата до Храмовой горы (коротким путем) — минут 5.

     
  5. Ruva

    30.11.2014 at 9:45 дп

    И потом. Я не вижу связей между национальным, с одной стороны, демократическим, с другой и структурно-функциональным характером государства — с третьей. Об этом и статья.

     
    • Элла

      30.11.2014 at 10:27 дп

      Именно тем страна и менялась, что демократически управляться, став лоскутным одеялом, уже не могла. демократия целесообразна и осмыслена только в монокультурной среде, где все друг друга понимают, и даже если спорят, то понятно — о чем. А римляне пару поколений ушами хлопали, пока дотумкали, что император уже не просто главнокомандующий или первый консул, а натуральный монарх.

       
      • Ruva

        01.12.2014 at 11:17 дп

        Вы считаете демократию «устройством», которое может быть или не быть в системе, которое целесообразно или нет, скажем, вроде холодильника или печки. А я исхожу из того, что демократия — показатель работы системы, вроде температуры. И она пытается управлять системой, независимо от того, как в ней подобраны устройства. Если это правильно, гармонично, обеспечивает саморегуляцию, значит, демократия существует и работает. Если система идет вразнос, значит, демократии нет.

         
      • Элла

        01.12.2014 at 11:21 дп

        Это, значит, ежели в племени мумбо-юмбо стабильность наблюдается последние 200 лет, то оно, стало быть, самое демократическое и есть?

         
      • erushalmy

        01.12.2014 at 11:35 дп

        Если в нем есть демос и кратос, то почему — нет? Каким-нибудь ахейцам можно было 2500 лет назад, а лумумбам нельзя сегодня? Ведь, целых 200 лет стабильности! У США и то, только 150. У европейцем, с большой натяжкой, около 70. Разве что, у Швеции со Швейцарией примерно, как у янки.

        И еще! Демократическое управление подразумевает динамическое равновесие, а не стабильность. Это разные вещи: чаши весов, но без подпорок.

         
      • Элла

        01.12.2014 at 11:44 дп

        Не согласна. Демократия — это научный термин, т.е. вполне определенный государственный строй, а вовсе не любой строй, если только народу нравится. В России народ завсегда царя-батюшку любил, что есть его, народа, несомненное право, но демократией Россия от этого не становилась, не стала и до сих пор.

         
  6. Yoseph Beym

    01.12.2014 at 8:11 дп

    Лично я (громко сказано, слиха) считаю, что еврейское гос-во, так же как и французское, английское, итальянское, испанское и пр., в т.ч. российское, если хочет сохраниться как гос-во, просто обязано выделить основную нацию, четко, твердо назвать ее, иметь соответствующие уникальные атрибуты: столицу, герб, флаг, гимн, государственный язык (единственный, не так как в сей момент). Я могу понять отцов-основателей Эрец Исраэль, явившихся в восточную страну из Европы и мечтающих о светлом царстве добра и справедливости для всех жителей страны. И по справедливости, по их понятиям, предоставили арабам арабский язык в качестве второго равноправного государственного языка. Вероятно, это было бы разумно, если бы арабы и евреи находились в одной фазе развития. Опыт показал, что хотеть как лучше не всегда приводит к хорошему (читай поговорку: лучшее – враг хорошего). И вот, настала пора работы над ошибками. Пора избавиться от лучшего, чтобы сохранить хорошее. И быть твердыми в исправлении ошибок.

    Поскольку сказанное мне кажется очевидным, возникает вопрос: о чем мечтают те евреи, которые по-прежнему настаивают на половинчатых решениях: разделить Ерушалайм пополам, по-прежнему иметь два государственных языка, и, главное, разделить Эрец Исраэль на две части? Неужели они себя ощущают себя как те лагерники, для которых основной принцип выживания был «ты умри сегодня, а я завтра»?

     
    • Ruva

      01.12.2014 at 7:51 пп

      Иосиф! С твоим первым абзацем согласен почти на 100%. Насчет второго ничего определеного сказать не могу. Данный тобой вариант принимаю, но он, видимо, не единственный.

       
  7. Ruva

    01.12.2014 at 7:48 пп

    Элле на 01.12.2014 at 11:44 дп

    Демократия — вовсе не научный термин. Термины, вообще, не бывают научными. Назвали нечто веником, и все. Научными бывают определения терминов, чего, как раз, нет в данном случае. Т.е., нет общепринятого, утвержденного в установленном порядке, да еще, как вы заявляете, на научной основе, определения.
    Мнение, что демократия — строй (устройство), основано на заблуждении, хотя и распространено в народе. Это как человечество больше времени считало, что Солнце бегает вокруг Земли, чем — наоборот.

    Это — первое. Второе. Ваше утверждение насчет государственного строя ни на чем не основано. Просто, кто-то громче других кричит: «А у нас демократия!» Но это не более, чем спекуляции. Все государственные строи были либо монархиями, либо — республиками, либо, в каких-то пропорциях, их гибридами.
    Насчет «народу нравится». Я ничего подобного не утверждаю. Более того, как-то заявил, разъясняя понятие демократического строя, что это случай, когда «демос» и «кратос» ТЕРПЯТ друг друга. Надо бы вытащить эту старую статью!

    Кстати, стараюсь употреблять прилагательное «демократический, как обозначающий качество чего-то, а не существительное «демократия», ибо, в моем понимании, это не субъект, а свойство.

    Теперь про вашу матушку-Россию (у меня с этой падлой никаких родственных связей нет). Упомянутая вами любовь рассейского народа к ЦБ и есть причина отсутствия демократии. Т.е. ЦБ для удержания своей лоскутной империи, как вы писали выше, должен (в моих терминах) усиливать, выше номинала, прямую связь «кратос-демос», а демос из-за своей неизбывной любви к ЦБ, его давление терпит, не оказывая должного сопротивления — обратной связи «демос-кратос», из-за чего и нет динамического равновесия, необходимого для демократического процесса.

    Ну и насчет любви к ЦБ. Если все же, рассматривать вопрос смены и преемственности власти, то как человек, ходивший на выборы, как раз, в советское семидесятилетие, утверждаю, что смена, скажем, НСХ на ЛИБ, при определенном внешнем сходстве (заговор) была мало похожа на смену Павла Петровича Александром Палычем!

     
    • Элла

      02.12.2014 at 6:05 дп

      А ежели вы, сударь, слово «демократия» на свой манер изволите понимать, то к бибиному законопроекту это вовсе отношения не имеет. Обсуждать надо либо законопроект, либо вашу специфическую терминологию. Вместе не получается.

       
  8. Ruva

    01.12.2014 at 8:06 пп

    Комменты к статье на сайте 9tv 1 декабря 2014 г.

    Иван Рубинштейн
    0
    Нравится определение евреев, предложенное автором. Хотел бы напомнить ещё одно, которое, мне кажется, «в ту же струю». «Вечная закваска в огромном мировом брожении» (А.И.Куприн рассказ»Жидовка»).
    an hour agoReply

    Иван Рубинштейн
    0
    А противоречия между демократией и еврейством просто высосаны из пальца. Эти понятия нерядоположны.
    an hour agoReply

    Лиля Кошкина
    +2
    Что такое еврей? Еврей — человек рождённый матерью еврейкой светский или исповедующий иудаизм , возможно прошедший геюр. Я бы включила сюда ещё ( но это уже моя фантазия) еврей по отцу тот , кто сделал сознательный выбор национальности отца.
    Автор дал очень точное определение и разъяснение демократии. Мне кажется , что Израиль как раз находится ближе к анархии . Каждая община и формация у нас хочет жить по своим собственным правилам. Чаще вообще нет ни каких правил . Некоторые общины отвергают законы Израиля и пытаются навязать желания меньшинства большинству.Или пытаются изменить , опустить титульную нацию.Это происходит и в народе и в кнесете. Арабы выступают против евреев. Религиозные пытаются навязывать свои догмы светским . Левые гадят не только правым евреям но и самим себе. Но упорно делают вид что этого не замечают.Что бы это прекратить надо провести » демократический закон». Свобода слова без границ — это хамство и оскорбление. Надо в этом законе прописать границы свободы слова . Границы того на сколько та или иная община может навязывать свой образ жизни. Вот примерно так…
    about 4 hours agoReply

    Oly Ly
    +4
    Существование определения Израиля, как еврейского государства, необходимо для идентификации, так называемой «титульной нации» и для обозначения требований ЛОЯЛЬНОСТИ по отношению к ценностям и приоритетам нашей страны! Те, кто думает, что это разумеется само собой, очень сильно ошибаются!
    about 9 hours agoReply

    Peter Pinus
    +4
    Демократия по расшифровке автора НАРОД ИМЕЮЩИЙ ВЛИЯНИЕ НА СТРУКТУРУ ВЛАСТИ или попросту МНЕНИЕ НАРОДА ВАЖНО ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОВ Можно ли это отнести к израильской демократии? В Израиле община и по национальному и религиозному составу разделена на порой не совместимые общества,трактующие демократию по усмотрению своих лидеров,что чаще выливается в прямое игнорирование законов страны. Простые примеры:отказ религиозных и арабов служить в армии; антигосударственные действия арабских депутатов; демонстрации арабов с флагами враждебных Израилю соседей;публикации СМИ и многое,многое другое.Предлагаемый закон о еврейском государстве может хоть в какой- мере сплотить еврейскую общину и вселить уверенность евреям других стран в своей защищенности.
    about 11 hours agoReply

    Tatyana Izrailit
    0
    Да что вы. батенька. о какой это защищенности речь идет? Недавно на русском сайте прочла. что Иерусалим — мирный город. А где там мир. где безопасность? + более 200 млн. арабов вокруг. Да мы находимся в кольце враждебных стран. а вы «безопасность»! Не смешите!.
    about 5 hours agoReply

    g zev
    -3
    Если существуют противоречия между «еврейским» и «израильским»,то уж с «демократическим» без всякого сомнения. Религия,батенька мой,религия,будь она неладна……..
    about 12 hours agoReply

    Юля Бусыгина
    -3
    Религия, будь она не ладна, но ведь прибыльна, потому так в детстве и застряли — по словам Айнштейна.
    about 11 hours agoReply

    Tatyana Izrailit
    -1
    Забили. Юля. ваш коммент. чтобы. мы не расписывались в том. что согласны с вами.
    about 5 hours agoReply
    Comment deleted

    Mira Kupchinetsky
    +5
    Не понятно,а в чём проблема назвать
    еврейское государство еврейским?
    Если арабской части населения это не
    нравится,есть масса стран,имеющих в своём
    названии слово «арабский».
    about 12 hours agoReply

    Tatyana Izrailit
    +1
    Заметьте. что не только арабской части населения. Немало и других граждан. которым такая перестановка слов не по душе. Израиль и так еврейская теократическая страна в смысле государственного устройства. Так что. еще дальше скатываться надо в теократию? Не объясняли же нам. наивным претендентам на ПМЖ. поставившим в известность консульских работников о том. что атеисты. что в Израиле разгул религиозных. что первые лица при избрании на пост прикладываются к руке раввинов. Наверное. задумались бы. хотим ли мы этого? А сейчас вдруг — здрасьте пожалста! В принципе все государства Европы национальные. только по каким-то им известным причинам впустили в свои страны эмигрантов. И эта игра слов не гарантирует. что в Израиль посредством переговоров не будет возвращена некоторая часть арабских «беженцев». хотя. судя по сроку их бегства из страны. должно остаться вовсе ничего. да и то не в детородном возрасте. Поэтому. если злосчастный мирный процесс все-таки состоится. не эта игра слов в названии страны будет иметь значение. а воля тех людей. которые будут Израилем править.
    about 8 hours agoReply

    Yury Tkachenko
    0
    отделить Церковь от государства,как во всех демократических странах! Знал бы,что здесь такое религиозное засилье и не поехал бы.Сохнут это не объяснял. Мой ребенок Тору в светской школе учил.Меня в прошлой стране никакие религиозные книжки читать не принуждали А дома читай,что тебе в голову взбредет,хоть учебник по Сатанизму!
    about 7 hours agoReply

    Mira Kupchinetsky
    +1
    Пардон,когда люди выезжают на ПМЖ в Израиль
    по собственному выбору,их это устраивает.
    Не устраивает тот факт,что Израиль-врейская страна?
    А когда принимали решение о переезде,об этом не знали?
    about 8 hours agoReply

    Tatyana Izrailit
    0
    Нет. Мирра. к вашему удивлению в Грузии. откуда я родом — из Тбилиси. где были две синагоги. — было немало религиозных евреев. которые никогда не жаловались на то. что живут в Галуте среди гоев. Так что и слов-то таких не слышала. а прожила я в Грузии как-никак 56 лет с самого рождения. А Сохнут в сговоре с властями Израиля ради получения зеленых миллиардов от Америки всех приглашал. умалчивая. что люди — атеисты должны попасть в религиозное пекло. которое само по себе противно их натуре. а уж считая субботние порядки. когда страна становится вымершей. как-то и в голову не приходило. Так что обманули людей. не готовых принимать махровую религиозность страны. А теперь и в последний сорт готовы перевести благодаря предложенному закону с перестановкой определений.
    about 6 hours agoReply

    Yury Tkachenko
    0
    Надо отделять еврейская от махрово религиозной! Кроме Ем Ацмаута и светских праздников то нет!
    about 7 hours agoReply

    Tatyana Izrailit
    0
    Если бы дни религиозных праздников и суббот не ущемляли мои права. как гражданина страны. тем более «безлошадника». в принципе это не мешало бы жить. Но почему я должна идти в ногу с теми. с кем я шагать не хочу. тем более. что никто не предупреждал. что Еврейское государство подобно другим странам. где религия имеет приоритет.
    about 6 hours agoReply

    Yakov Shakshuka
    +4
    Я не знал что здесь есть каста харедим.И тогда их было раз в пять меньше.И я не знал что страна почему-то должна им ,а они ничего никому не должны.
    about 8 hours agoReply

    Юля Бусыгина
    -2
    Балакалы, балакалы — силы так й заплакалы!
    about 11 hours agoReply

    Mira Kupchinetsky
    +2
    Вы о чём?!!!
    about 11 hours agoReply

    Бэла Шаргородская
    +1
    Согласна с автором. Все разложил по полочкам, все ясно и понятно.
    about 13 hours agoReply

    Simon Tilishevsky
    +5
    100% %
    Уважаю.
    about 14 hours agoReply

    Gora Dv
    0
    все в трудах праведных… аки пчела… все ждём мессию… если вопрос о демократии наконец, не дай бог разрешится… ведь это целый мир… образ жизни многих политдемагогов… а можно спросить… живой еврей или не живой… это важно… или уже не актуально… ведь муслофашист у порога…
    about 16 hours agoReply

    Marina Strat
    +14
    Действительно, в лозунгах политиков не уточняется, что такое «демократия» и кто есть «еврей».
    По закону о репатриации дают гражданство и неевреям, призывают их в армию, а еще есть полноправные граждане, которым служить в армии нельзя по причинам безопасности, а быть депутатом кнессета и решать судьбы страны — можно.
    about 16 hours agoReply

    made made
    +9
    о, точно! просто в точку насчет депутатов, которым в армии служить нельзя, а в Кнессете работать можно. Чем не «демократия» Пора к арабам относиться не хуже, чем к евреям! Служат пусть в гражданских службах,
    about 14 hours agoReply

    Marina Strat
    0
    Да, но ведь страшно вручать мандат депутатский врагам государства! Так они сами себя позиционируют.
    about 13 hours agoReply

    Юля Бусыгина
    0
    Врагам государства чьего? Своего будет не страшно, так что надо делать, чтобы было одно для всех, равных, а не для гоев, врагов. Оттого и отношение к такому государству.
    about 11 hours agoReply
    Comment deleted

    Tatyana Izrailit
    0
    И когда было это «когда-то». если не секрет?
    about 8 hours agoReply

    KissaIOssa
    +9
    Он прав, нет четкого определения демократии, поэтому любая прихоть, обладающего властью, назначается «демократией»
    about 16 hours agoReply

    Yury Tkachenko
    -1
    Без конституции нет демократии! В ней абсолютно все должно быть прописано и тогда уже судить ,жить или не жить…
    about 7 hours ago

     

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: