RSS

О демократии по-израильски. 2009 г.

02 Дек

Иегуда Ерушалми

quantum-einstein-bohr-and-the-great-debate1

А. Эйнштейн и Н. Бор

На днях попалась мне на одном из форумов сентенция о том, что, мол, знаменитые физики оперировали философскими категориями, вроде «время», «пространство» и прочими, не задаваясь их точными определениями, но при этом прекрасно понимая друг друга. Честно говоря, мне, в прошлом махровому стандартисту, родившему среди прочих также стандарт вида «Термины и определения», в это верится с трудом, точнее, вообще не верится.

Наоборот, как я понимаю, светочи-то как раз спорили, выясняя взаимоприемлемую истину о физических субстанциях, которую затем канонизировали деятели с практическим складом ума. Но не буду настаивать на этом заключении, ибо не в состоянии понимать во всей глубине ход мыслей А. Эйнштейна или Л. Ландау. В конце концов, не то чтобы квантовая механика, но и вполне обытовевшая ньютонова физика находятся далеко за пределами сознания простого обывателя, ежесекундно с нею сталкивающегося.

Зато, как справедливо писал один из отцов Красного джихада тов. Ленин В.И.: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». И бедному обывателю, без всяких там ньютонов-максвеллов, ведущему автомобиль по пути, указанному GPS, воленс-неволенс приходится делать какой-то личный выбор модели поведения в сообществе себе подобных. А это уже – политика. А политика – вещь во многом риторическая, живущая краснобайством, наполненным множеством неопределенных понятий.

Вот, например, слово «демократия». Попробовал найти его определение в разных словарях. И убедился, что термин сей не определен однозначно, более того, существуют непреодолимо антагонистические его определения. И все это доходит до абсурда.

Например, кое у кого необходимым объявлено требование выборности главы государства, по которому Британия, одна из родин современной демократии, страной демократической считаться не может, ибо глава государства – король, наследственный монарх. Соответственно это же касается всех существующих европейских монархий!

В некоторых дефинициях, соответственно их авторству, педалируется руководящая роль государства в осуществлении демократического процесса, в других – наоборот: упор сделан на соблюдении «прав человека», то есть категории достаточно размытой…

Единственное, что я увидел общего в разных определениях, это «демос» — народ и «кратос» — власть. Иначе говоря, по-русски, «демократия – народовластие».

Подготовка к креслу главного финансиста

Любому нормальному человеку, не занимающемуся политической демагогией, ясно, что не может «каждая кухарка управлять государством». Для этого нужны и определенное образование, и практические навыки и, наконец, то, что называется мудростью.

И никогда в истории не был зафиксирован такой случай, чтобы весь народ, в едином порыве осуществлял свою собственную власть над самим собой! А что было?

Всегда и везде, во всяком обществе существовали органы власти и управляемое ими население. Вся разница состояла в прямых связях «власть-население» и обратных связях «население-власть». Если обе связи были динамично уравновешенными и своевременно откликались на вызовы времени, на изменения общества и на внешние воздействующие факторы, если при общественной необходимости способы осуществления связей корректировались в угоду обществу по установленным им же правилам, то вот это я и считаю – демократия.

Если же в силу каких-то обстоятельств, происходит утеря равновесия связей, скажем, усиливается прямая связь, и власть подавляет воздействие населения, то возможны два варианта. При достаточно сильной демократической традиции население с некоторой временной задержкой восстанавливает своей обратной связью воздействие на власть, и та ослабляет связь прямую. Если же перекос связей происходит достаточно быстро и активно, и связи в какой-то период времени не успеют уравновеситься, происходит «зашкаливание», приводящее, в случае доминирования прямой связи, к диктатуре, а обратной – к анархии. А для устранения такого «зашкаливания» требуется какой-то катаклизм, чаще всего внешний, приводящий к «перезагрузке системы» измененными правилами игры.

Мне кажется, что такой образ демократии как динамической системы, уравновешивающей «демос» с «кратосом» достаточно универсален и непротиворечив. Попросту говоря, согласно ему, демократия – это способ симбиоза населения и власти, при котором население терпит власть, и смена ее происходит в принятых в данном обществе рамках, без революционных потрясений. В любом обществе существует некий общественный договор между «демосом» и «кратосом», регулирующий их взаимоотношения, распределение полномочий и обязанностей между ними, а также — между составными частями внутри каждого из них. В разных обществах это делается по-разному. Но вопросы обороны и внешних сношений практически везде являются привилегией и ответственной зоной власти (государства). Это не препятствует политическим партиям, отдельным деятелям, прессе, общественным организациям и разным негосударственным институциям заниматься этими проблемами, выдавая свои решения в рамках обратной связи, то есть, воздействуя законным путем на решения и деятельность государства.

Но как, скажите, оценить, в этом плане деятельность израильского президента, политические полномочия которого ограничены лишь назначением предполагаемого главы правительства и помилованием, в качестве посланника-переговорщика с американским президентом до визита к тому главы правительства, являющегося, согласно израильскому ранжиру, высшим должностным лицом? Ну, скажут мне, это сам Нетаниягу попросил Переса, учитывая его дипломатический опыт и авторитет, слетать для подготовки почвы. Не знаю, если это, действительно, так, то насколько это было рационально, ибо Нетаниягу и Перес, если судить по их риторике, далеко не единомышленники в международных проблемах, да и Перес – не Кацав какой-нибудь, а очень даже самостоятельный и активный деятель.

Что, у нас нет министра иностранных дел? Или он способен трудиться лишь на совершенно враждебном и бесплодном российском направлении? Кстати сказать, мой коллега Аврум Тарантул в своих последних заметках неосторожно использовал дезу, гулявшую в пиар-пространстве, и на следующий день после выхода аврумовой статьи, опровергнутую – об отказе России от поставок Сирии МИГов. Не отказалась Россия, все нормально! Как всегда, вооружает врагов Израиля. Приношу читателям извинения от имени нашей антипартийной группы. А вот кто бы извинился за дезу о великой победе либермановской дипломатии?..

Но это все – цветочки! В конце концов, и Либерман, и Перес – законные представители власти, и если начальство решает использовать их для каких-то иных работ, да еще и не увеличивая зарплату, то это, в конце концов, его дело. Кто не ошибается? Обратная связь подправит…

А вот как быть с негосударственным органом, приватизировавшим внешние сношения? Предлагаю недавнее сообщение  сайта Zman.com:

Capture«Как сообщает журналист Йоав Ицхак со ссылкой на газету «Макор ришон», бывший министр, депутат и председатель леворадикальной партии МЕРЕЦ, по совместительству один из составителей Норвежских соглашений и Женевской мирной инициативы Йоси Бейлин признался в том, что он и группа его единомышленников обрабатывают представителей влиятельных американских кругов с тем, чтобы они приняли их план ближневосточного урегулирования и навязали его израильскому правительству.

Таким образом, Бейлин подтвердил обвинения правых и поселенцев в том, что израильские левые действуют в США как «пятая колонна», вынуждая американскую администрацию «выдавливать» из израильского правительства все новые и новые уступки палестинцам. Несколько недель назад с подобным обвинением выступил министр стратегического планирования Моше (Буги) Яалон. Он, однако, отказался назвать имена израильтян, пытающихся заставить американскую администрацию принудить Израиль к отступлению.

В интервью корреспонденту «Макор ришон» Бейлин сказал: «Представители Женевской инициативы посещали США, чтобы ознакомить членов администрации Обамы с основными деталями документа. Теперь эти люди занимают самые высокие позиции. Мне думается, что предложения Обамы, сделанные им на встрече с Нетаниягу, основывались на принципах нашей инициативы. В свое время Рам Эмануэль подписал петицию в её поддержку. Теперь он занимает пост главы отдела в Государственном департаменте США. Вице-президент Джо Байден также хорошо знаком с планом. Ну и, конечно, Джордж Митчелл — посланник США на Ближнем Востоке, а также советник по национальной безопасности США Джеймс Джонс».

Напомним, что Женевская инициатива включает в себя пункты о разделе Иерусалима и создании палестинского государства, — именно то, на чем теперь настаивает Обама и против чего выступает Нетаниягу.

Напомним также, что в начале 1990-х Бейлин таким же закулисным манером продвигал Норвежскую инициативу, получившую известность как соглашения Осло. «Ословский процесс» обернулся для Израиля трагедией: не только потерянными территориями, на которых Арафат создал террористический анклав, но и тысячами убитых и раненых «жертв мирного процесса».

У меня к этому тексту есть всего два замечания:

1. По аналогии с принятой в «большой» израильской прессе терминологии, где нет места термину «праворадикальный», а есть лишь – «правоэкстремистский», поименовать, соответственно, МЕРЕЦ – левоэкстремистской партией.

2. Я не согласен с тем, что соглашения Осло Бейлин продвигал «таким же закулисным методом». То есть метод действительно был закулисным, но Бейлин был в то время членом правительства, заместителем министра иностранных дел и действовал под «крышей» и руководством своего непосредственного шефа Ш.Переса.

Следовательно, с формальной точки зрения, оба они занимались внешнеполитической деятельностью в рамках своих государственных полномочий. Другое дело, что их тайные контакты и предварительные сделки с ООП шли в нарушение действовавшего тогда закона о запрете контактов с террористическими организациями, в частности, с ООП. Победителей процесса Осло, как водится, не судили, а Перес даже стал солауреатом нобелевской премии мира со своим начальником И.Рабином и королем терроризма Я. Арафатом…

Легитимная обратная связь тогда не вытянула, не сработала. Страну зашкалило от таинственной смерти И.Рабина, после которой обратная связь восстановилась и сумела пересилить вакханалию потока прямой связи, направленной на установление левоэкстремистской диктатуры, и мы привели к власти Нетаниягу Первого… Но, к сожалению, мощь прямой связи новой власти была бездарно рассеяна, а, ведь тогда она была в резонансе с мощью обратной связи от «демоса», и мы не дождались перемен…

Что касается Бейлина и Ко, безнаказанность ословского опыта закулисной деятельности спровоцировала их дальнейшие действия. В 2003 году, оставшись как бы не у дел при первом правительстве Шарона, Бейлин занялся «Женевской инициативой». Изначально это был вариант «народной дипломатии». Простой гражданин Бейлин, окруженный еще более простыми гражданками: актрисой Гилой Альмагор и популярной в тогдашнем пиаре бомжихой Вики Кнафо, вел переговоры с «палестинскими интеллектуалами» на тему «Как нам разбазарить Израиль».

Оно бы всё ничего. В наш век либерастических заблуждений о неоанархическом «гражданском обществе» это так же легитимно, как гомосексуальный брак… Но дальше? Хорошо, договорился Бейлин с неким доктором Нусейбой (за спиной которого вообще-то стоял Арафат). Придумали они какой-то план. Показательно, что обнародован он был в одной из самых антиизраильски (и – пропалестински) настроенных европейских стран – Швейцарии. Дальше, в рамках демократического процесса, соавтор его, Йоси Бейлин должен был бы, по логике, «продать» план какой-нибудь действующей политической партии или нескольким партиям, МЕРЕЦу тому же, Аводе, с тем, чтобы они проталкивали идеи Бейлина в Кнессете, претворяли их в соответствующих законах. Или, если таких партий не нашлось, создал бы новую и боролся за место в Кнессете, правительстве и т.д.

Но ничего подобного не произошло! Гражданин Бейлин явочным порядком захватил власть у МИДа и самозванно управляет Израилем!

Советский вопрос: «А куда смотрит милиция?». Или хотя бы господа Нетаниягу с Либерманом?

Иерусалим 30.05.09
Реклама
 
1 комментарий

Опубликовал на 02.12.2014 в Иегуда ЕРУШАЛМИ

 

One response to “О демократии по-израильски. 2009 г.

  1. Зиновий Бадрин

    02.12.2014 at 3:35 пп

    Как результат прочтения этой прекрасной статьи, ещё более усилившееся понимание необходимости введения института цензов. Избирательного, на право руководства и законотворчества. Нельзя кухарке управлять государством, как нельзя ей же создавать законы, для него же. Это должны делать вменяемые грамотные специалисты и национально ориентированные профессиональные политики. В любом случае, это должны быть грамотные, широко образованные специалисты в своих областях знаний и работ. Сейчас же бал правят криминал и люмпены, естественно, выбирающие тех, кто даёт им максимальные льготы. Отсюда и положение нашей страны в мире.

     

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: